1.2 Виды убийства

Действующий в России Уголовный кодекс 1960 г. не внес существенных изменений в классификацию видов убийства, которая была предусмотрена УК 1926 г. Было сохранено деление убийств на умышленные и неосторожные. Практически преобладают умышленные убийства. Так, анализ данных судебной статистики за 1990—1992 гг. об убийствах, рассмотренных судами Алтайского и Хабаровского краев, Томской и Ростовской областей, показывает, что на одно неосторожное убийство приходится 14—16 умышленных убийств.

Что касается неосторожного убийства, то в проекте УК России предлагается впредь называть его причинением смерти по неосторожности6. С этим трудно согласиться. Принятие данного предложения привело бы к утрате различия между неосторожным убийством и другими преступлениями, исходом которых также является причинение смерти по неосторожности. Аналогичное предложение вносилось в доктрине уголовного права М. Д. Шаргородским, но оно не встретило поддержки в литературе. Да и сам автор через некоторое время от него отказался7. В дореволюционном российском уголовном праве неосторожное убийство иногда называлось «нечаянным убийством».

Умышленные убийства в свою очередь делятся на совершенные при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК), без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК), в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 104 УК), при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК).

По данным Верховного суда РФ соотношение умышленных убийств, которые были предметом рассмотрения судов в 1992 г., по видам и квалификации было следующим: по ст. 102 — 21%; по ст. 103 — 67,2%; по ст. 104 — 6,2% и по ст. 105 — 5,6%.

По сравнению с прежним УК РСФСР действующий УК внес серьезные изменения в характеристику обстоятельств, отягчающих умышленное убийство.

В соответствии со ст. 102 УК совершенным при отягчающих обстоятельствах признается убийство:

  1. из корыстных побуждений;
  2. из хулиганских побуждений;
  3. в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга;
  4. с особой жестокостью;
  5. способом, опасным для жизни многих людей;
  6. с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием,
  7. женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности;
  8. двух или более лиц
  9. лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения;
  10. на почве кровной мести;
  11. особо опасным рецидивистом;
  12. на почве национальной или расовой вражды или розни;
  13. совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Последние два пункта были включены в ст. 102 УК в 1993г8.

В ст. 102 УК нет неопределенной формулировки отягчающего обстоятельства умышленного убийства «из иных низменных побуждений», позволявшей в прошлом необоснованно расширять перечень отягчающих обстоятельств при квалификации умышленных убийств.

Действующим УК не отнесены к отягчающим обстоятельствам умышленного убийства ревность, месть на почве личных взаимоотношений, совершение убийства военнослужащим, а также лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом (чаще всего к этому обстоятельству относилось детоубийство), с использованием беспомощного положения потерпевшего. Опыт показал, что отнесение умышленных убийств при наличии указанных признаков всегда к убийствам с отягчающими обстоятельствами не оправдало себя. Наоборот, некоторые из них, так же как и детоубийство, нередко признаются совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Дополнены или включены в новой редакции обстоятельства, характеризующие тяжкие умышленные убийства, например, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 104 или 105 УК, на почве кровной мести, национальной, расовой вражды или розни, по предварительному сговору группой лиц.

В ст. 104 УК полнее раскрыты признаки убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и убийство по неосторожности, в отличие от прежнего УК, сформулированы в разных статьях, что позволило устранить имевшую ранее место путаницу. Кроме того, дана более четкая формулировка каждого из этих преступлений. В ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в ст. 106 — за убийство, совершенное по неосторожности.

И все же классификация умышленных и неосторожных убийств в действующем законодательстве не является достаточно полной.

Это относится как к обстоятельствам, отягчающим умышленное убийство, так и к привилегированным видам убийства. Представляется необходимым дополнить новый УК умышленным убийством малолетнего, отца или матери и считать их совершенными при отягчающих обстоятельствах.

В число умышленных убийств при смягчающих обстоятельствах следовало бы включить убийство из сострадания. Нуждается в дифференциации неосторожное убийство по виду неосторожности и тяжести наступивших последствий. Подробно, с приведением формулировок и аргументации эти вопросы нами рассматриваются далее, в соответствующих главах.

Кроме того, необходимо изменить место главы «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» в Уголовном кодексе. В действующем УК среди общеуголовных преступлений на первое место поставлена защита «социалистической собственности». С учетом охраняемых уголовным законом ценностей (жизнь человека) — эти главы в новом УК следовало бы поменять местами. Любая собственность в системе ценностей не должна иметь приоритета над личностью9.

6 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) / Юридический вестник. 1992. № 20. С. 6.

7 См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 539.

8 Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) / Юридический вестник. 1992. № 20. С. 6—8.

9 См.: Бородин С. В. Уголовный закон и усиление охраны жизни, здоровья, свободы и достоинства личности / Советское государство и право. 1987. № 9. С 87—96.